*仅供医学专业人士阅读参考赣州达慧
提高指南普适性，这个话题必须要提。
整理：马殊伦
生理性别（sex）与社会性别（gender）在疾病领域具有同等重要性。生理性别作为生物学属性，存在于每个细胞、基因和分子中，直接影响疾病机理。而社会性别则通过影响社会角色、生活方式、医疗可及性以及患者出现症状时获得的回应，共同决定了心血管健康结局。
尽管女性占全球人口的51%，但在临床指南中女性常被归类为“特殊人群”，这导致了女性健康议题在指南的核心推荐中未被充分纳入。
女性群体在国际心血管病指南的现状
当前国际心血管病指南已开始关注女性健康的特殊性，但普遍存在将其边缘化为“特殊人群”而非纳入主流的倾向，且因缺乏针对女性的高质量研究数据，导致性别特异性推荐严重不足。
以下展示在国际心血管病指南中女性健康问题是如何被呈现的。
2024年欧洲心脏病学会（ESC）指南特别提及了我们需要更多性别特异的流行病学数据、危险因素分析、病理生理机制研究，以及在降压药物治疗方面的性别特异数据。指南在妊娠相关部分也列出了具体的建议。
2025年美国心脏协会（AHA）/美国心脏病学会（ACC）高血压指南有与女性相关的推荐，但基本集中在妊娠管理。
2025年AHA/ACC心衰指南将女性归为“特殊人群”，提到了女性患者存在治疗不充分、在射血分数保留的心力衰竭中占比更高等问题，但由于缺乏针对女性的临床试验数据，所以无法给出性别特异的指南推荐。
2024年ESC慢性冠脉综合征指南仅将女性相关内容单独列为一节，这意味着如果只阅读指南摘要，可能会错过性别特异性信息。
一项关于2019年ESC慢性冠状动脉综合征指南的分析指出，20条指南推荐中无一条是社会性别特异性的，仅五分之一包含生物性别相关陈述，甚至存在生物性别与社会性别误用；女性仅占研究参与者的四分之一，指南推荐缺乏对性别差异的考量。
Martha Gulati教授强调她参与胸痛管理指南的制定时，刻意避免将女性归类为所谓“特殊人群”，并非为了削弱其特殊性，而是希望性别视角可以嵌入整个指南之中，而不是被放在一个角落里。
女性心血管健康的独特挑战
生物性别与社会性别因素在心血管病的危险因素、疾病表型、生物标志物及治疗反应及应用等多方面起着重要作用，女性患者面临诊断不足和治疗不足的困境。
男性和女性患病风险因素存在差异，甚至传统风险因素对女性和男性的影响也不同。此外，女性还存在特异性风险因素（如妊娠相关疾病）。
女性通常被认为更易衰弱，但由于衰弱评估指标本身更侧重于症状，所以女性往往因身体限制而显得更衰弱。
心电图QRS波时限存在性别差异，但目前尚无性别特异性的心脏再同步化治疗（CRT）植入标准。
药物代谢动力学因性别和妊娠状态而异，导致治疗效果存在性别差异。例如研究提示利尿剂在女性患者中血药浓度更高，导致女性更易出现电解质紊乱和心律失常。
女性有效心脏治疗应用不足：指南指导的药物治疗在女性中的应用不及男性；侵入性器械治疗如植入式心脏除颤仪、CRT等在女性中的使用较男性少；左室辅助装置、心脏移植等终末期治疗在女性群体的应用率也更低。
推动性别特异性指南的制定
因此，我们需要制定性别特异性指南以提高指南的普适性，在制定的过程中需要关注多个方面，比如生物标志物的性别特异性阈值、射血分数或其他心血管测量指标是否应考虑体表面积、CRT的植入标准是否应男女有别、是否应强调指南指导的药物治疗在女性中应用不足的问题等。此外，应在指南中明确指出需按性别平等执行，减少诊疗过程中的偏见（包括症状识别和疼痛表达的性别偏见），在试验设计中强制执行性别分层与纳入比例。总之，未来心血管疾病的管理应充分考虑性别因素并且有足够数据制定性别特异性推荐。
女性群体不是特殊人群而是多数人群，应该写进各个国际指南的正文中。将性别视角全面融入心血管疾病的预防、诊断、治疗与研究全流程，是实现精准医疗公平普惠、最终改善女性心血管健康结局的必经之路。
推动性别特异性指南的制定小结
现状与差距并存：当前国际心血管指南虽开始关注性别差异，但多数仍将女性视为“特殊人群”，相关建议常局限于妊娠期，或因临床研究数据不足而缺乏特异性推荐，女性健康议题尚未被系统、全面地纳入主流指南的核心框架。
生物与社会性别共同构成健康挑战：女性在风险因素、疾病表型、治疗反应等方面存在独特性，却在药物治疗、器械治疗和康复转诊等多个环节面临“治疗不充分”的普遍现象，凸显将性别视角融入临床实践与研究的紧迫性。
推进心血管健康持定性别指南：推动心血管健康性别精准化的关键，在于将性别因素作为基本变量嵌入指南制定、疾病管理与临床研究的全流程，最终实现针对不同性别的精准预防与诊疗。
医学界心血管领域交流群正式开放！
加入我们吧！
责任编辑：银子
*\"医学界\"力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。
倍悦网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
